3
是争取公平教育权还是恶意抢夺城市教育资源？
连日来，家长们提出的上述方案和专家们的力挺，在网上引起激烈讨论。
网友奚旭初10月31日便在四川新闻网上发表时评《异地高考方案：不屈不挠的“炮轰”终将轰开坚冰》。
他说： “异地高考”不只是高考资格的计较，其间蕴含的人文层面的觉醒与追求无疑更有深远的意义……日益高涨的“异地高考”之呼，其实质是反映了社会对按照和谐社会理念调整利益格局的追求。”
熊伟10月30日在微博上表达了对这一方案的支持后，一周多来，这条微博已被转发1.5万余次，评论截至昨晚达9997条。
很多网友在表示支持的同时，不少网友也毫不掩饰地表达了强烈反对。熊伟粗略统计，仅11月9日一天，就有数百条反对意见。
网友“白家庄东里50号加油站”：外地人的数量已经超过了北京的接纳能力，连水都快喝不上了，对外地人的限制是北京持续发展的需要，过度竞争只会导致恶性竞争，受损的是所有人。
很多反对的网友并不讳言，他们是京沪等一线城市的“原住民”。
他们争论说：“随迁子女输入地高考”的提案，实质是非本地人士恶意抢占本地原本就很紧张的教育资源，是一种过分要求。
对此，熊伟反驳说：这种说法是错误的。对于随迁子女来说，他们的家长长期生活在这些城市，在这里工作、消费和纳税。同样是纳税人，他们在同样为城市工作和付出时，就有充分理由要求平等的受教育权利。
4
“异地高考”须构建利益新格局
熊伟表示，解决所在城市日益增加的教育资源紧张问题，也并非单纯地将“包袱”甩给地方政府。国家财政也要大力增加对城市“新移民”教育和社会福利的财政投入，对地方政府予以支持。
“随迁子女输入地参加高考”问题，归根到底还是一个利益问题，还是利益之争。
问题的实质是一线大城市不愿意让利，不愿意让本市户籍孩子的高考名额让给中小城市，或者乡村的孩子。
这个利益争夺最剧烈的应该是北大、清华等全国著名的高校。众所周知，一线大城市本地户籍的考生，考入重点高校具有人为的优势。而这种优势是不公平的。
熊伟认为，全国重点高校的招生名额，应该根据全国各省市参加高考的人数、按固定的合理比例来平均分配。而像西藏、新疆、内蒙等地区，向他们可以予以照顾倾斜。
这样一来，允许“新移民”子女在所在城市参加高考，考生名额是增加了，但录取名额也会按比例相应增加，这就不会产生“新移民”考生抢占本地户籍考生名额的矛盾。
5
“异地高考”实施会否引发新的“高考移民热”？
不少网友还担心，如果允许没有户籍的随迁子女在所在城市参加高考，是否会引发新的“高考移民热”，从而导致新的不公？
熊伟分析说，这个问题也是可以杜绝的。因为允许随迁子女在所在城市高考，并不是说允许全国各地考生都无条件地到大城市高考。
家长和学者们的建议很清楚：
首先，这些考生要在所在城市持续就读4~6年，拥有4~6年不间断学籍。
第二点，这些考生家长应在所在城市持续工作、生活1~4年以上，并具有合法有效的工作和收入证明，如劳动合同、单位工作证明、工资发放依据、纳税证明、社保证明，租房合同(或房产证)、水电费收据等。
这两条限制条件，基本能将企图投机取巧、钻法律空子、为高考而移民大城市的人阻挡在外了。
同时，这些条件还可以根据实际情况进一步完善，不断堵塞漏洞，只要坚持一个原则：保证城市的“新移民”和所有纳税人公平享有受教育和高考的权利。
6
争取“异地高考”，家长们还在路上
熊伟表示，他和很多学者都认为，家长们的这些诉求，是“曙光在前”的。
家长代表“丁香花”等人则历数了这些年他们不断努力的进程：
2009年5月，随迁子女家长章冬翠为争取孩子的受教育权利只身上访，学者胡星斗为此著文支持。
2010年7月，随迁子女家长们争取取消高考户籍限制，第一次向教育部递交建议书，签名人数4000人。
2011年1月，家长签名人数突破5000人，向100多位人大代表寄送了呼吁书。
2011年3月，人大代表俞学文连续3次在人大会上提建议取消高考户籍限制。
2011年6月23日，深圳市随迁子女家长第一次去该市教委递交呼吁书。
2011年6月，上海市家长第一次向该市递交呼吁书。
2011年10月24日，张千帆等15位学者联名提请国务院和教育部，取消高考和招生工作中的户籍限制。
2011年10月27日，北京、深圳、上海三地家长向教育部递交建议材料和公民签名册，签名人数达52432人。
教育部教改领导小组办公室副主任、中央教育科学研究所所长袁振国说：对于外来务工人员的子女何时能在学习地高考的问题，这需要调研，目前还没有时间表。
更多信息请关注留学群：https://www.liuxuequn.com
