其实，以各种”面目“出现的所谓的专业排名，都是“就业排名”，是以就业状况简单代替专业优劣而得出的结论。
而问题在于，大学教育的目的仅仅在于就业吗?仅凭就业情况就能随便把一个专业划入“黑名单”吗?
大学是人生的重要节点，你所选择的大学专业，或许就将成为未来的发展方向。
前不久，美国某知名调查机构列出了“2016毕业生最不推荐的5大专业”，进入这份榜单的几乎都是文科专业：新闻、人类学、视觉设计、历史和社会学。
新闻一出即在网上引起热议：这些专业的前景真的这么残酷?
专业“黑名单”也好，毕业生“最不推荐专业”也罢，说到底都是专业排行榜的变种而已——近年来这种排行榜似乎非常流行，每年都会出现几次，尤其是在招生季节。
它们有的是官方发布，但大都出自民间。一些排行榜号称非常权威，挂着唬人的制作者头衔，但经过媒体跟踪调查，很多不过是断章取义、哗众取宠，甚至只是一些职介机构、网站自我炮制的噱头。
此次这个专业“黑名单”挂出了“美国知名调查机构”的名号，不知真相究竟如何?
当然，未经调查不能轻言否定。专业“黑名单”的权威性如何，调查对象选取是否合理，样本选择是否足够丰富等等，都还需要进一步调查追问。
不过，实话实说，我对这个调查结果并没有太多兴趣，对哪些专业上榜也不很关心。
排行榜各不相同，但结果其实都是相似的。不受欢迎的专业不是历史就是哲学、不是新闻就是法学，反正大都是文科专业，如此而已，了无新意。
究其原因，这些以各种面目出现的所谓专业排名，其实都是“就业排名”，是以就业状况简单代替专业优劣而得出的结论。
问题在于，大学教育的目的仅仅在于就业吗?仅凭就业情况就能随便把一个专业划入“黑名单”吗?
大学是知识传承的场所，大学教育不仅在于让学生掌握一定的专业知识，还包括对学生思维、能力、人文素质等方面的训练。
大学专业的设置一般应当依照两个维度进行，一是学科发展的内在规律，二是社会对人才的需求。
如果一味迎合社会需要而忽视学科发展内在要求，学科的完整性和科学性将无从谈起，大学教育难免背离应有的发展方向而出现异化，沦为简单的职业培训。
去年7月，北京大学古生物学专业薛逸凡同学因为“一个人的毕业照”走红网络，很多人欣赏她对专业的执着，但实际上，“一个人的毕业照”能够成为现实，更离不开北大对专业设置的全面考量。
服务社会是大学基本职能之一，培养适合社会需要的专业人才理应成为大学的追求目标。
但应该看到，好不好就业其实也是相对而非绝对的。即如新闻专业，尽管其也在“黑名单”上，但社会真的不欢迎新闻专业吗?新闻业真的成了夕阳产业?答案显然是否定的。
新媒体崛起，纸媒转型的背景下，新闻业发展无疑会遭遇历史性阵痛，这个在世界新闻史上其实并非没有先例。
此外，热爱新闻的毕业生很多，在新闻岗位上成就突出的毕业生也大有人在。
一些专业的就业情况不佳，未必是社会对这些专业人才需求不足，而是一些大学盲目跟风，脱离实际设置专业而种下的苦果。
严格意义上来讲，有的专业可能适合研究型大学，有的专业可能适合地方应用型高校，本不应该存在适合所有高校全面开设的所谓热门专业。
教育规划纲要明确提出，高校应合理定位、办出特色，克服同质化倾向。
当某些专业的毕业生普遍面临就业难困境，折射出的其实是大学定位的混乱。
大学不能一味追求热门专业，而更需要反思专业设置是否科学，是否与学校资源相匹配。
只有根据学校的资源条件和区域优势，合理定位并据此确定人才培养目标、确定专业设置，大学才能在适合自己的层次和类型上办出特色、办成一流。