“不让座就挨打，”杭州的公交“掌掴门”似乎一下子起到了示范效应，济南、吉林也相继发生了类似事情。在兰州，一位不让座的小伙子同样被一男子暴打，打人者的孩子在妈妈的怀里吓哭了。面对丈夫打人，妻子不但不劝阻，反而教育吓哭的孩子，“没素质就得被打。”
通常情况下，不让座是要被舆论谴责的，因为它没能彰显助人的美德。但是，“不道德”是不是就可以用“暴力”来对待，显然不成。进一步说，不让座毕竟只是道德范畴的行为，而打人就涉嫌违法。与不让座相比，打人的行为更恶劣。
可惜，这样的常识并没有深入人心，相反，“不让座就挨打”竟然还赢得了一部分人的认同。兰州发生那起公交“掌掴门”事件后，据《兰州晚报》报道，在“小伙不让座被扇耳光”的新闻跟帖中，不少网友对打人表示赞同，甚至有网友表示，如果自己遇上了也要打。打人虽然只是个案，但是当一些人对这种行为表示出认可的态度时，我们必须意识到，个案发生的背后，一定有着社会情绪的支撑。未让座就挨打，我们的情绪到底怎么了?
姑且把“不让座就动手”的行为称作是“暴力的正义”吧。在打人者看来，面对老弱病残孕者，让座是一种基本的素质和美德，在“口头教育”没能发挥作用的前提下，“动手”就成了必然的选择。看上去，暴力的目的是为了拯救道德，为了正义，但是，为了正义而采取的暴力，是否还能反应正义的初衷呢?“暴力的正义”还能称之为正义吗?尤其是，当打人者还教育自己的孩子“没素质就得被打”的时候，当打人者还是一位年轻的妈妈时，这哪里还能显现出文明的素养?
暴力维护不了文明，但是“暴力的正义”有时却带有一定的迷惑性。当社会情绪不理性的时候，“暴力的正义”很可能因为迎合了社会情绪而获得认同，如果崇尚暴力的种子在孩子心中生根发芽，无论如何这个社会都不会走向文明。
德国思想家阿伦特曾在《论暴力》中写道:“暴力的理性在于它对某个短期目标的合理追求，但暴力并不是这个目标之所以合理的理由。暴力也不会提升人们对这一目标的认同。”抱着孩子在公交上寻找座位，这原本是处于弱势地位需要被帮助的，可惜，拳头一出，弱势地位瞬间转化为了强势的施害者。饱受拳头之苦，不让座者反而占据了道德优势。为何会出现这样的反差，根本原因还在于“暴力的正义”违背了现代文明社会共同遵守的价值，以及现代人能接受的道德底线和伦理原则。
所以，在“不让座”的非道德面前，还是收紧我们的拳头：暴力，远远解决不了道德的问题;暴力，也担负不起维护文明的重担。
更多高分经典的申论范文，尽在留学群公务员频道，欢迎点击进入 申论范文。
| 申论真题 | 申论答案 | 申论热点 | 申论范文 | 申论答题技巧 |